L'univers n'est pas un accident !

L'UNIVERS N'EST PAS UN ACCIDENT

Le réglage fin du cosmos et la question de l'origine

Dossier « Athéisme » — Ce que la science dit, et ce qu'elle ne dit pas

« Sont-ils nés du néant ou sont-ils eux-mêmes les créateurs ?

Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils sont si peu enclins à croire ! »

Sourate At-Tûr (52), 35-36 — trad. Rachid Maach

Ce verset pose, en deux phrases, l'alternative dans toute sa nudité. Ou bien vous êtes apparus à partir de rien, sans cause ; ou bien vous vous êtes créés vous-mêmes. Les deux sont absurdes. Quatorze siècles plus tard, la physique a fait une découverte qui ramène exactement ce dilemme sur la table, et c'est elle que nous allons examiner. Mais nous allons le faire honnêtement, en disant clairement ce que la science établit et où s'arrête son domaine, car un argument apologétique ne vaut que s'il résiste au lecteur le plus exigeant.

On lit souvent, dans les milieux apologétiques, des formules du type : « la probabilité que la vie apparaisse par hasard est de 1 sur 10 puissance 40 000, donc Dieu existe. » Ce chiffre, dû à l'astronome Fred Hoyle, est réel, mais il faut savoir qu'un contradicteur instruit le rejettera aussitôt, et il aura en partie raison. Deux objections sérieuses doivent être reconnues d'emblée, car les esquiver ruinerait tout le reste.

Première objection : ce calcul suppose un assemblage en une seule fois, par tirage aléatoire pur. Or l'évolution biologique, à supposer qu'elle explique la diversité du vivant, procéderait par étapes accumulées et sélectionnées — ce n'est pas le même calcul. Seconde objection, plus profonde : parler de « probabilité que l'univers existe » est techniquement contestable, car nous ne connaissons pas l'éventail des valeurs que les constantes auraient pu prendre. Sans cet éventail, le mot « probabilité » reste imprécis.

Que reste-t-il alors ? Il reste un fait, lui, parfaitement établi et reconnu par toute la communauté scientifique, croyants et athées confondus : le réglage fin de l'univers. Ce n'est pas une probabilité spéculative, c'est une observation. Et c'est sur ce terrain solide, et non sur des chiffres contestables, que nous allons bâtir. L'argument ne sera pas « les probabilités prouvent Dieu », formule fragile, mais : « voici un fait qui exige une explication, et parmi les explications disponibles, voyons laquelle tient le mieux. »

Les lois de la physique reposent sur une poignée de constantes fondamentales : l'intensité de la gravité, la force qui lie les noyaux, la charge de l'électron, l'énergie du vide. Ces valeurs ne se déduisent d'aucune théorie ; on les mesure. Le constat qui a troublé les physiciens depuis les années 1950 est le suivant : si l'on modifie l'une de ces constantes d'une fraction infime, l'univers devient stérile. Pas « différent » — stérile. Ni étoiles, ni atomes stables, ni chimie possible nulle part. Le tableau ci-dessous donne quelques-uns de ces paramètres.

Ce réglage n'est donc pas un détail isolé : c'est une caractéristique systémique de l'univers, présente à tous les niveaux, du noyau atomique à l'expansion cosmique. Arrêtons-nous sur les deux cas les plus spectaculaires.

La constante cosmologique : une part sur 10¹²⁰

C'est l'énergie contenue dans le vide, qui gouverne l'expansion de l'univers. Sa valeur observée est ajustée à une précision de l'ordre d'une part sur 10 puissance 120 — un 1 suivi de cent vingt zéros, soit davantage que le nombre total d'atomes dans l'univers observable, estimé à 10 puissance 80. Un peu plus forte, l'univers se dilate trop vite pour qu'une galaxie se forme ; un peu plus faible, il s'effondre avant que rien n'apparaisse. Le physicien Leonard Susskind, athée, a qualifié ce réglage du problème le plus embarrassant de la physique théorique.

L'entropie initiale : le nombre de Penrose

En 1989, dans son ouvrage The Emperor's New Mind, le mathématicien et physicien Roger Penrose, prix Nobel de physique 2020, a évalué la part des états initiaux suffisamment ordonnés pour produire un univers semblable au nôtre. Le résultat dépasse l'imagination : une part sur 10 puissance (10 puissance 123). L'exposant lui-même, 10 puissance 123, contient plus de chiffres qu'il n'y a de particules dans l'univers. Penrose écrit qu'on ne pourrait même pas écrire ce nombre en entier : il faudrait inscrire un zéro sur chaque proton et chaque neutron de l'univers, et l'on en manquerait encore.

« Pour produire un univers ressemblant à celui où nous vivons, le Créateur

devrait viser une cible d'une petitesse absurde dans l'espace des phases des univers possibles. »

Roger Penrose, The Emperor's New Mind, 1989

Honnêteté oblige : lorsque Penrose emploie le mot « Créateur », il parle par métaphore ; il ne conclut pas à un Dieu personnel. Mais qu'un savant non croyant juge ce vocabulaire le plus naturel pour décrire la précision constatée n'est pas rien. Le mot s'impose à lui parce que les faits le suggèrent.

Fred Hoyle n'était pas un croyant cherchant à confirmer sa foi. C'était un athée déclaré, qui avait écrit que la religion n'est qu'une tentative désespérée d'échapper à notre condition. En 1953, travaillant sur la formation des éléments dans les étoiles, il prédit que le noyau de carbone devait posséder un niveau d'énergie très précis, sans quoi les étoiles ne pourraient pas en produire — et sans carbone, aucune vie n'est possible. L'expérience lui donna raison au point près.

Cette précision, et beaucoup d'autres « coïncidences cosmiques » découvertes ensuite, ébranlèrent profondément sa conviction. Il finit par écrire la phrase devenue célèbre :

« Une interprétation de bon sens des faits suggère qu'un super-intellect a manipulé

la physique, autant que la chimie et la biologie, et qu'il n'existe dans la nature

aucune force aveugle digne d'être mentionnée. Les nombres que l'on calcule à partir

des faits me semblent si écrasants qu'ils placent cette conclusion presque hors de doute. »

Fred Hoyle, « The Universe: Past and Present Reflections », début des années 1980

L'intérêt de ce témoignage est qu'il ne vient pas d'un apologète. Il vient d'un homme que les faits ont contraint, contre ses propres convictions de départ, à employer le mot « super-intellect ». C'est précisément ce qui rend l'argument du réglage fin difficile à balayer : ce ne sont pas les croyants qui l'ont inventé pour les besoins de la cause, ce sont les physiciens qui l'ont découvert en faisant leur métier.

Une accusation revient toujours : le croyant boucherait les trous de la science avec Dieu. On appelle cela le « Dieu des lacunes » : tant qu'on ignore quelque chose, on l'attribue au divin, et la science finit toujours par combler le trou. Cette critique est juste contre certains raisonnements — mais elle ne s'applique pas ici, et il faut voir pourquoi.

Le réglage fin n'est pas né de notre ignorance ; il est né de notre savoir. Ce n'est pas parce que nous ne comprenons pas la physique que nous parlons de réglage, c'est parce que nous la comprenons de mieux en mieux. Plus nos mesures sont précises, plus les constantes apparaissent ajustées. Le réglage fin est le résultat du progrès scientifique, non l'aveu de son échec. C'est le triomphe de la science qui conduit à ce constat, pas ses lacunes. Une future théorie unifiée pourrait expliquer pourquoi telle constante a telle valeur — mais elle déplacerait la question sans la supprimer : il faudrait alors expliquer pourquoi cette théorie-là, réglée comme elle l'est, plutôt qu'une autre.

Face à ce fait, plusieurs explications sont avancées. Soyons loyaux : elles ne se résument pas à « hasard ou Dieu ». Mettons-les côte à côte avec leurs forces et leurs faiblesses.

Pourquoi le hasard pur ne suffit pas

On objecte souvent : un événement très improbable n'a rien de mystérieux, puisqu'il se produit tout le temps. Battez un jeu de 52 cartes : l'ordre obtenu avait une chance sur 10 puissance 67, et pourtant il vient d'arriver sous vos yeux, sans aucun dessein. L'objection est sérieuse, et il faut y répondre précisément.

La réponse tient en un mot : le cadre. Le jeu de cartes est improbable, mais il se déroule dans un cadre déjà existant — des cartes, un batteur, des règles, et la certitude qu'un ordre quelconque sortira forcément. Le réglage des constantes, lui, concerne l'origine du cadre lui-même : il n'y a ni « avant », ni tirage répété, ni table de jeu préalable. Le hasard a besoin de temps, de tentatives et d'un décor ; or rien de tout cela n'existe à ce niveau. Dire « c'est le hasard » sans préciser dans quel ensemble il s'exerce, ce n'est pas une explication, c'est seulement déplacer la question.

Pourquoi le multivers ne clôt pas le débat

L'hypothèse la plus sérieuse des athées est celle-ci : il existerait une infinité d'univers, aux constantes variées, et nous habitons forcément l'un des rares où la vie est possible. Il faut la traiter avec sérieux, car certaines versions découlent de modèles physiques étudiés, comme l'inflation cosmique. Mais elle se heurte à trois difficultés que l'on tait souvent.

D'abord, ces autres univers ne sont, à ce jour, ni observés ni testables : invoquer une infinité de mondes invisibles pour ne pas conclure à une intention n'est pas en soi plus scientifique que la conclusion qu'on cherche à éviter. Ensuite, le mécanisme qui engendrerait ces univers devrait lui-même être finement réglé pour fonctionner : on déplace le réglage d'un cran sans l'expliquer. Enfin, et c'est l'argument le plus fort, dû à Penrose lui-même : si notre univers n'était qu'un tirage chanceux dans un multivers, il serait infiniment plus probable d'observer un univers minimal — juste assez ordonné autour de nous pour permettre notre existence, et chaotique partout ailleurs — qu'un cosmos immense et ordonné sur des milliards de galaxies. Or nous observons l'ordre à grande échelle, partout. Statistiquement, le multivers prédit l'inverse de ce que nous voyons.

Pourquoi « nous sommes là, donc c'est normal » n'explique rien

Reste le principe anthropique : puisque nous existons, l'univers doit nécessairement être compatible avec notre existence. C'est vrai. Mais c'est une constatation, pas une explication. Qu'un condamné survive à cent fusils braqués sur lui ne lui permet pas de dire ensuite : « je suis vivant, donc il n'y a rien à expliquer. » Sa survie réclame une cause. De même, notre présence ne dissout pas l'improbabilité du réglage qui l'a rendue possible ; elle la rend criante. Le principe anthropique nous dit que nous ne pouvions observer qu'un univers réglé ; il ne dit pas pourquoi un tel univers existe.

Au terme de cet examen, ne prétendons pas avoir démontré Dieu comme on démontre un théorème : ce serait malhonnête, et inutilement fragile. Disons plutôt ce qui est exact et solide. Le réglage fin est un fait. Il appelle une explication. Des quatre hypothèses, la nécessité reste à ce jour sans preuve ; le hasard pur ne s'évalue pas hors d'un cadre qui justement fait défaut ; le multivers déplace le problème et contredit nos observations à grande échelle. L'intention demeure l'hypothèse qui rend compte du fait avec le plus de simplicité et le moins de suppositions invisibles.

C'est ce que les philosophes nomment une inférence vers la meilleure explication : non pas une certitude mathématique, mais le raisonnement même qu'emploie un juge, un médecin ou un détective devant un faisceau d'indices. Reconnaître cette nature n'affaiblit pas l'argument — cela le rend honnête, et donc increvable. Le croyant ne plaque pas sa foi sur la science : il constate que la création raconte d'elle-même ce que la Révélation affirmait. Et il existe, dans la langue du Coran, un mot qui dit cela avant l'heure.

Qadar : la mesure inscrite dans la création

Le terme coranique qadar signifie littéralement mesure, proportion, détermination exacte. C'est, mot pour mot, ce que les physiciens nomment aujourd'hui réglage — le fine-tuning. Or le Coran ne dit pas seulement que Dieu a créé : il dit qu'Il a mesuré.

« Nous avons créé toute chose selon une mesure (bi-qadarin). »

Sourate Al-Qamar (54), 49 — trad. Rachid Maach

« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes,

jusqu'à ce qu'il leur apparaisse clairement que cela est la vérité. »

Sourate Fussilat (41), 53 — trad. Rachid Maach

« En vérité, dans la création des cieux et de la terre,

et dans l'alternance de la nuit et du jour,

il est assurément des signes pour des hommes doués de raison. »

Sourate Âl ʿImrân (3), 190 — trad. Rachid Maach

« Pour des hommes doués de raison. » Le Coran ne demande jamais d'éteindre la raison pour croire ; il demande de l'allumer. Le mot âya désigne à la fois le verset du Livre et le signe dans la création : les deux sont, dans la langue de la Révélation, une seule et même réalité. Plus l'homme mesure et comprend la finesse du monde, plus l'hypothèse de l'accident s'amincit. Les chiffres, loin de menacer la foi, conduisent l'esprit honnête exactement là où le verset l'attendait.

❖

Un univers mesuré au-delà du concevable n'exige pas une preuve de plus. Il attend qu'on le regarde, et qu'on accepte d'en tirer les conséquences.