Mythe 2 : Le Coran a-t-il été falsifié ?

بِسْمِ اللّهِ الرّحْمٰنِ الرّحِيمِ

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux

MYTHES & STÉRÉOTYPES SUR L’ISLAM

Dossier n° 2

Le Coran a-t-il

été falsifié ?

Les aḥruf, la collecte d’Uthmân et la transmission : au-delà du slogan

◆ ◆ ◆

convertistoislam.fr

I. Le mythe : un Coran falsifié

L’accusation est ancienne : le Coran aurait été altéré au fil des siècles, comme l’auraient été d’autres Écritures. Et, pour la réfuter, les musulmans avancent souvent un slogan : « pas une seule lettre n’a changé depuis quatorze siècles ». Or c’est précisément ce slogan que le critique attend : il sort alors les sources musulmanes elles-mêmes — Uthmân qui fait brûler des codex, les mushaf divergents d’Ibn Masʿûd et d’Oubayy, les lectures (qirâ’ât), le palimpseste de Sanʿâ, des hadiths évoquant des versets disparus — et le slogan s’effondre.

La réponse honnête n’est donc pas le slogan, mais quelque chose de plus précis et de bien plus solide. Le Coran fut révélé selon plusieurs « modes » (aḥruf), rassemblé sous Abû Bakr, puis unifié en un seul corpus écrit par Uthmân et les Compagnons, et transmis depuis par voie de masse (tawâtur). Dans ce cadre, les faits que brandit le critique ne sont pas des accidents cachés : ils sont décrits et expliqués par la tradition elle-même. Ce dossier les regarde en face.

II. Ce que la « préservation » affirme vraiment

La promesse divine porte sur le Coran révélé :

Mais que signifie exactement cette préservation ? Elle ne veut pas dire que chaque cahier personnel d’un Compagnon était identique à la lettre, ni qu’aucun verset ne fut jamais abrogé. Elle veut dire que le Coran canonique — le texte d’Uthmân, avec ses lectures reconnues — a été transmis intact, par tawâtur, c’est-à-dire par un nombre de transmetteurs si grand, à chaque génération, qu’une falsification concertée en était impossible. C’est cette préservation-là qu’il faut défendre : celle d’un texte malléable par décret divin, non par négligence humaine. Confondre les deux, c’est offrir au critique une cible facile.

III. Les sept aḥruf : une variation voulue

Le Coran ne fut pas révélé sur un seul registre, mais selon plusieurs :

Ces sept aḥruf — que les savants comprennent comme des variations licites de lecture et d’expression, accordées pour faciliter la récitation aux tribus arabes — sont une souplesse voulue par Dieu, non une corruption. C’est ce qui explique l’essentiel des divergences entre les codex personnels des Compagnons : le mushaf d’Ibn Masʿûd ou celui d’Oubayy ibn Kaʿb reflétaient ces modes, ainsi que des annotations et un ordre personnels. Loin de prouver une altération, ces différences attestent une pluralité d’origine, parfaitement connue et documentée. C’est après les nombreux décès de récitateurs à la bataille de Yamâma qu’Abû Bakr fit réunir une première fois le texte par écrit.

IV. Uthmân : unifier pour préserver

Quand l’islam s’étendit, des musulmans de régions différentes se mirent à réciter selon des aḥruf différents, et des disputes éclatèrent. Hudhayfa, voyant des soldats de Syrie et d’Irak s’opposer sur la récitation, alerta le calife : il fallait agir avant que la communauté ne se divise sur son Livre, comme les communautés antérieures. Uthmân, avec l’accord des Compagnons, fit alors établir un corpus écrit de référence, fixé sur un seul tracé (celui de Quraych), et ordonna de brûler les codex divergents.

Et c’est ici qu’il faut être franc : oui, une consolidation a eu lieu, oui, des codex ont été détruits — mais c’était un acte de préservation, décidé par consensus, pour figer le texte et prévenir toute divergence future. Brûler les variantes n’était pas effacer un « autre Coran » : c’était retenir, parmi les modes révélés, celui qui deviendrait la référence commune. Tous les exemplaires du monde musulman descendent depuis de ce texte uthmanien. Le critique appelle cela une « sélection » ; la tradition l’assume exactement comme telle, et l’a toujours raconté ainsi.

V. Les lectures et les « versets disparus »

Restent les points les plus pointus, qu’il ne faut pas esquiver. D’abord les lectures canoniques (qirâ’ât) : transmises elles aussi par voie de masse, elles sont toutes tenues pour Coran ; la plupart de leurs différences sont mineures (voyelles, prononciation), quelques-unes touchent le sens mais demeurent théologiquement cohérentes. Il faut donc le concéder : « pas une seule lettre ne diffère d’un exemplaire à l’autre » est inexact. Ce qui est préservé, c’est le texte canonique avec son éventail de lectures reconnues — et cet éventail est lui-même transmis, borné et répertorié.

Ensuite, les fameux « versets disparus ». La tradition en parle ouvertement, par une catégorie précise : la naskh at-tilâwa, l’abrogation de la récitation. Le « verset de la lapidation » qu’évoque Omar (Bukhârî et Muslim), ou le « verset de l’allaitement » rapporté par ʿÂ’icha (Muslim), sont expliqués ainsi : leur récitation fut retirée par Dieu Lui-même — leur statut de texte récité abrogé, parfois leur règle maintenue. Ce ne sont pas des versets « perdus » par erreur humaine, mais retirés par Celui qui les avait révélés, ce qui fait partie du processus même de la révélation. (Quant au récit d’une chèvre ayant mangé un feuillet, sa chaîne est faible et les savants ne s’appuient pas dessus.)

Quant au palimpseste de Sanʿâ enfin, dont la couche inférieure effacée a tant fait parler : les études académiques y voient un codex pré-uthmanien, aux variantes mineures et à l’ordre des sourates différent — c’est-à-dire exactement la pluralité d’avant la standardisation que la tradition décrit. La couche supérieure, elle, est pleinement uthmanienne. Loin de révéler un Coran caché et différent, le manuscrit confirme à la fois la grande stabilité du texte et l’étape de pluralité que les sources avouent.

VI. L’honnêteté : ce qu’on peut affirmer

Soyons donc précis sur ce qu’on peut et ne peut pas soutenir. On ne peut pas affirmer que chaque copie fut toujours identique à la lettre : les aḥruf, les codex des Compagnons, les lectures et les versets à la récitation abrogée l’interdisent. Mais on peut affirmer — et les plus anciens manuscrits, de Birmingham à la couche supérieure de Sanʿâ, le confirment — que le texte consonantique d’Uthmân a été transmis avec une stabilité remarquable et par voie de masse depuis quatorze siècles, que ses variations sont bornées, reconnues et cohérentes dans le cadre des aḥruf et de la naskh at-tilâwa, et qu’aucune trace d’un Coran substantiellement différent n’existe.

Le sceptique peut refuser le cadre théologique — les aḥruf, l’abrogation de la récitation ; c’est son droit. Mais l’accusation de « falsification humaine », elle, ne tient pas : ce que montrent les sources n’est pas une corruption clandestine, mais une consolidation documentée et assumée. Ni le slogan naïf, ni la thèse de la corruption : un texte préservé, dont l’histoire est connue et regardée en face.

◆ Synthèse

La meilleure défense du Coran n’est pas le slogan « pas une lettre n’a bougé », que les sources musulmanes nuancent elles-mêmes, mais la réalité documentée : une révélation en plusieurs aḥruf, une collecte sous Abû Bakr, une unification par Uthmân et les Compagnons — consolidation assumée, non effacement d’un autre Coran —, puis une transmission de masse (tawâtur). Les codex divergents reflètent les aḥruf ; les lectures sont reconnues et bornées ; les « versets disparus » relèvent de la naskh at-tilâwa, un retrait divin et non une perte humaine ; et le palimpseste de Sanʿâ confirme la stabilité du texte. On peut rejeter le cadre théologique ; on ne peut pas, honnêtement, parler de falsification. Un texte préservé, à l’histoire pleinement assumée : voilà la réponse solide.

Sources

Coran : traduction française des sens par Rachid Maach (15, 9).

Hadith : Sahîh al-Bukhârî et Sahîh Muslim (les sept aḥruf ; collecte d’Abû Bakr et d’Uthmân, épisode de Hudhayfa ; verset de la lapidation rapporté par Omar ; verset de l’allaitement rapporté par ʿÂ’icha).

Sciences du Coran : Al-Itqân d’As-Suyûtî et Al-Burhân d’Az-Zarkachî (aḥruf, qirâ’ât, naskh at-tilâwa).

Manuscrits : folios de Birmingham ; palimpseste de Sanʿâ (études académiques de la couche inférieure pré-uthmanienne).