Mythe nº2 : Le Coran a-t-il été falsifié ?

بِسْمِ اللّهِ الرّحْمٰنِ الرّحِيمِ

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux

MYTHES & STÉRÉOTYPES SUR L’ISLAM

Dossier n° 2

Le Coran a-t-il

été falsifié ?

Abû Bakr, Uthmân, les manuscrits et la transmission vivante : au-delà du slogan

◆ ◆ ◆

convertistoislam.fr

I. Le mythe : un Coran falsifié — et le piège du slogan

L’accusation est ancienne : le Coran aurait été altéré au fil des siècles, comme l’auraient été d’autres Écritures. Et, pour la réfuter, les musulmans avancent souvent un slogan : « pas une seule lettre n’a changé depuis quatorze siècles ». Or c’est précisément ce slogan que le critique attend : il sort alors les sources musulmanes elles-mêmes — Uthmân qui fait brûler des codex, les mushaf divergents d’Ibn Masʿûd et d’Oubayy, les lectures (qirâ’ât), le palimpseste de Sanʿâ, des hadiths évoquant des versets disparus — et le slogan s’effondre.

La réponse honnête n’est donc pas le slogan, mais l’histoire réelle — qui est bien plus forte que lui. Car cette histoire, la tradition ne l’a jamais cachée : elle la raconte elle-même, dans ses sources les plus authentiques, avec ses acteurs, ses méthodes et ses raisons. Une révélation en plusieurs modes (aḥruf), une collecte rigoureuse sous Abû Bakr, une unification par Uthmân et les Compagnons, puis une transmission de masse, écrite et vivante, jusqu’à nous. Ce dossier la regarde en face — y compris ce que brandit le critique.

II. Ce que la « préservation » affirme vraiment

La promesse divine porte sur le Coran révélé :

Un détail mérite l’attention : cette promesse fut proclamée à La Mecque, quand les musulmans n’étaient qu’une poignée de persécutés sans État, sans armée, sans scribes officiels. C’est une prophétie qui s’expose elle-même : il aurait suffi que le texte se perde ou diverge pour la démentir. Quatorze siècles plus tard, elle tient toujours.

Mais que signifie exactement cette préservation ? Elle ne veut pas dire que chaque cahier personnel d’un Compagnon était identique à la lettre, ni qu’aucun verset ne fut jamais abrogé. Elle veut dire que le Coran canonique — le texte fixé sous Uthmân, avec ses lectures reconnues — a été transmis intact, par tawâtur : un nombre de transmetteurs si grand, à chaque génération, qu’une falsification concertée en était impossible. C’est cette préservation-là qu’il faut défendre. Confondre les deux, c’est offrir au critique une cible facile.

III. Les sept aḥruf : une variation voulue

Le Coran ne fut pas révélé sur un seul registre, mais selon plusieurs :

Ces sept aḥruf — que les savants comprennent comme des variations licites de lecture et d’expression, accordées pour faciliter la récitation aux tribus arabes — sont une souplesse voulue par Dieu, non une corruption. C’est ce qui explique l’essentiel des divergences entre les codex personnels des Compagnons : le mushaf d’Ibn Masʿûd ou celui d’Oubayy ibn Kaʿb reflétaient ces modes, ainsi que des annotations et un ordre personnels. Loin de prouver une altération, ces différences attestent une pluralité d’origine, parfaitement connue et documentée.

IV. D’Abû Bakr à Uthmân : l’histoire vraie de la collecte

Racontons-la donc, cette histoire, puisque c’est elle que le mythe déforme. Elle commence à Yamâma, en 12 de l’Hégire : la bataille contre le faux prophète Musaylima fauche de nombreux récitateurs du Coran. Omar s’en alarme auprès d’Abû Bakr : si les porteurs du Livre tombent au combat, il faut le fixer par écrit. Le calife confie la tâche à Zayd ibn Thâbit, scribe de la révélation du vivant même du Prophète — et la méthode de Zayd, rapportée par Al-Bukhârî, force le respect : bien que connaissant lui-même le Coran par cœur, il n’accepta d’inscrire chaque passage que sur double attestation, la trace écrite prise sous la dictée du Prophète corroborée par la mémoire des Compagnons. Cette exigence de recoupement systématique, au premier siècle de l’islam, soutient la comparaison avec la critique des sources la plus moderne. Les feuillets (suḥuf) ainsi établis furent conservés par Abû Bakr, puis Omar, puis Ḥafsa, épouse du Prophète et fille d’Omar.

Vint ensuite l’épisode que le critique croit être son meilleur argument — et qui est en réalité le nôtre. Sous Uthmân, l’islam s’étend, et des musulmans de régions différentes récitent selon des aḥruf différents ; en Arménie et en Azerbaïdjan, le Compagnon Hudhayfa voit des soldats de Syrie et d’Irak se disputer sur la récitation, et accourt alerter le calife : « Rattrape cette communauté avant qu’elle ne diverge sur son Livre comme ont divergé juifs et chrétiens. » Uthmân emprunte alors les feuillets de Ḥafsa et charge une commission — Zayd ibn Thâbit, assisté de Quraychites — d’établir des copies de référence sur le tracé de Quraych, qu’il envoie dans les grandes métropoles, et il ordonne de détruire les codex divergents.

Soyons francs, comme toujours : oui, une consolidation a eu lieu ; oui, des codex ont été brûlés. Mais trois faits renversent l’accusation. D’abord, ce fut un acte de préservation, non de création : Uthmân n’a rien rédigé — il a reproduit les feuillets établis sous Abû Bakr à partir des écrits du vivant du Prophète. Ensuite, ce fut un acte de consensus : la décision fut prise avec l’accord des Compagnons — Alî dira plus tard qu’Uthmân n’avait agi qu’après les avoir consultés et qu’à sa place il eût fait de même. Enfin — et c’est le fait décisif — aucune protestation n’éclata : pas une révolte, pas une communauté brandissant « son » Coran perdu, pas un Compagnon dénonçant un texte trafiqué. Or cette génération avait entendu le Coran de la bouche même du Prophète, et elle comptait des hommes qui n’avaient peur de rien — la suite de l’histoire le montrera. Son unanimité silencieuse est le plus puissant des témoignages : tous reconnurent dans le mushaf d’Uthmân le texte qu’ils connaissaient.

V. Les lectures et les « versets disparus »

Restent les points les plus pointus, qu’il ne faut pas esquiver. D’abord les lectures canoniques (qirâ’ât) : transmises elles aussi par voie de masse, elles sont toutes tenues pour Coran ; la plupart de leurs différences sont mineures (voyelles, prononciation), quelques-unes touchent le sens mais demeurent théologiquement cohérentes. Il faut donc le concéder : « pas une seule lettre ne diffère d’un exemplaire à l’autre » est inexact. Ce qui est préservé, c’est le texte canonique avec son éventail de lectures reconnues — un éventail lui-même transmis, borné et répertorié.

Ensuite, les fameux « versets disparus ». La tradition en parle ouvertement, par une catégorie précise : la naskh at-tilâwa, l’abrogation de la récitation. Le « verset de la lapidation » qu’évoque Omar (Bukhârî et Muslim), ou le « verset de l’allaitement » rapporté par ʿÂ’icha (Muslim), sont expliqués ainsi : leur récitation fut retirée par Dieu Lui-même — statut de texte récité abrogé, règle parfois maintenue. Ce ne sont pas des versets « perdus » par erreur humaine, mais retirés par Celui qui les avait révélés — ce qui fait partie du processus même de la révélation. (Quant au récit d’une chèvre ayant mangé un feuillet, sa chaîne est faible et les savants ne s’appuient pas dessus.)

Le palimpseste de Sanʿâ, enfin, dont la couche inférieure effacée a tant fait parler : les études académiques y voient un codex pré-uthmanien, aux variantes mineures et à l’ordre des sourates différent — c’est-à-dire très exactement la pluralité d’avant la standardisation que la tradition décrit elle-même. La couche supérieure, elle, est pleinement uthmanienne. Loin de révéler un Coran caché, le manuscrit confirme à la fois l’étape de pluralité que les sources avouent et le triomphe du texte unifié.

VI. La preuve par les manuscrits — et par les vivants

Que disent alors les témoins matériels ? Les folios de Birmingham, datés au carbone 14 entre 568 et 645 — du vivant du Prophète ou des toutes premières années qui suivirent —, portent un texte conforme à celui que nous lisons. Les grands mushafs anciens attribués à l’ère d’Uthmân — celui de Topkapı à Istanbul, celui de Samarcande conservé à Tachkent — présentent le même texte consonantique. Pour un livre de cette ampleur, sur cette durée, cette stabilité documentaire est un phénomène remarquable, que les spécialistes des manuscrits reconnaissent, quelle que soit leur religion.

Et il y a plus fort que les parchemins : les vivants. Du Maroc à l’Indonésie, sunnites et chiites, malgré quatorze siècles de divisions parfois sanglantes, lisent, récitent et impriment le même Coran : aucune secte, même dissidente, ne possède « son » propre texte — les divergences portent sur l’interprétation, jamais sur le Livre. Chaque récitateur agréé détient une ijâza, une autorisation dont la chaîne de maîtres remonte, nom par nom, jusqu’au Prophète. Et à chaque génération, des millions de ḥuffâẓ — hommes, femmes, enfants — portent le texte intégral dans leur mémoire : si tous les manuscrits du monde disparaîssaient demain, le Coran serait restitué à la lettre près avant la fin de la semaine. Nul autre livre au monde ne peut en dire autant. Voilà ce que signifie, concrètement, le tawâtur.

VII. L’honnêteté : ce qu’on peut affirmer

Soyons donc précis sur ce qu’on peut et ne peut pas soutenir. On ne peut pas affirmer que chaque copie fut toujours identique à la lettre : les aḥruf, les codex des Compagnons, les lectures et les versets à la récitation abrogée l’interdisent. Mais on peut affirmer — manuscrits, chaînes de transmission et mémoires vivantes à l’appui — que le texte consonantique fixé sous Uthmân, établi par la méthode rigoureuse de Zayd et validé par l’unanimité d’une génération qui avait entendu le Prophète, a été transmis avec une stabilité sans équivalent depuis quatorze siècles, que ses variations sont bornées, reconnues et cohérentes, et qu’aucune trace d’un Coran substantiellement différent n’existe — ni dans un manuscrit, ni chez une secte, ni dans une mémoire.

Le sceptique peut refuser le cadre théologique — les aḥruf, l’abrogation de la récitation ; c’est son droit. Mais l’accusation de « falsification humaine », elle, ne tient pas : ce que montrent les sources n’est pas une corruption clandestine, mais une collecte méthodique et une consolidation assumée, racontées par la tradition elle-même et confirmées par les manuscrits. Ni le slogan naïf, ni la thèse de la corruption : un texte préservé, dont l’histoire est connue et regardée en face.

◆ Synthèse

La meilleure défense du Coran n’est pas le slogan « pas une lettre n’a bougé », que les sources musulmanes nuancent elles-mêmes, mais l’histoire réelle : une révélation en plusieurs aḥruf ; une collecte sous Abû Bakr menée par Zayd ibn Thâbit avec une exigence de double attestation digne de la critique moderne ; une unification par Uthmân — sur alerte de Hudhayfa, par consensus des Compagnons, sans une seule protestation d’une génération qui avait entendu le Prophète —, consolidation assumée et non effacement d’un autre Coran ; puis une transmission de masse, par les manuscrits (Birmingham, Topkapı, Tachkent), par les chaînes d’ijâza et par des millions de mémoires vivantes à chaque génération — au point qu’aucune secte au monde ne possède un autre Coran. Les codex divergents reflètent les aḥruf ; les « versets disparus » relèvent de la naskh at-tilâwa ; Sanʿâ confirme ce que la tradition raconte. On peut rejeter le cadre théologique ; on ne peut pas, honnêtement, parler de falsification.

Sources

Coran : traduction française des sens par Rachid Maach (15, 9).

Hadith : Sahîh al-Bukhârî et Sahîh Muslim (les sept aḥruf ; collecte de Zayd sous Abû Bakr ; épisode de Hudhayfa et copie d’Uthmân ; verset de la lapidation rapporté par Omar ; verset de l’allaitement rapporté par ʿÂ’icha).

Sciences du Coran : Al-Itqân d’As-Suyûtî et Al-Burhân d’Az-Zarkachî (aḥruf, qirâ’ât, naskh at-tilâwa, chaînes de transmission et ijâzât).

Manuscrits : folios de Birmingham (datation carbone 14, 568-645) ; mushafs de Topkapı et de Samarcande (Tachkent) ; palimpseste de Sanʿâ (études académiques de la couche inférieure pré-uthmanienne).