Mythe n° 5 : L’islam s’est-il propagé par l’épée ?

بِسْمِ اللّهِ الرّحْمٰنِ الرّحِيمِ

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux

MYTHES & STÉRÉOTYPES SUR L’ISLAM

Dossier n° 5

L’islam s’est-il répandu

par l’épée ?

Les textes, la pratique fondatrice, l’histoire et les témoignages

◆ ◆ ◆

convertistoislam.fr

I. Le mythe : « convertis-toi ou meurs »

L’image est ancrée depuis des siècles : des cavaliers surgis du désert, le sabre dans une main, le Coran dans l’autre, imposant la foi aux peuples vaincus. Le point d’appui du mythe est réel, et il faut le nommer : les conquêtes furent fulgurantes. Un siècle après la mort du Prophète, la domination musulmane s’étendait de l’Espagne à l’Indus. Nul ne peut prétendre que cet empire s’est construit sans guerres.

Mais ce mythe, ce ne sont pas d’abord les musulmans qui le réfutent : ce sont les historiens occidentaux eux-mêmes :

D’où vient alors la confusion ? De l’amalgame entre deux choses que tout sépare : la conquête politique et la conversion des personnes. Que des armées aient conquis des territoires est un fait — c’est ainsi que se sont bâtis tous les empires, romain, byzantin, sassanide. Que ces armées aient converti les peuples de force est une tout autre affirmation — et c’est elle que les textes interdisent, que la pratique fondatrice contredit et que l’histoire dément. La force permet les conquêtes ; elle ne fait pas les conversions.

II. Ce que le Coran pose : la foi ne se force pas

Le principe est énoncé sans ambiguïté :

Et le Coran interpelle le Prophète lui-même :

Plus encore : le Coran ne se contente pas d’interdire la contrainte, il prescrit positivement la seule méthode légitime de l’appel à Dieu — et c’est la sagesse, non le sabre :

La logique est profonde : la foi est un acte du cœur, et un cœur ne se conquiert pas par l’épée. Une « conversion » arrachée sous la menace est nulle aux yeux du droit musulman — les juristes des quatre écoles tiennent la conversion contrainte pour invalide, car dépourvue de la sincérité (ikhlâs) qui conditionne tout acte de foi. La religion repose sur la conviction et la volonté ; elle n’aurait aucun sens autrement.

III. La pratique fondatrice : Médine, La Mecque, Jérusalem

Ces principes ne sont pas restés théoriques : les moments fondateurs de l’islam les ont mis en œuvre. À Médine, dès l’Hégire, la Charte (sahîfa) conclue par le Prophète avec les tribus de la ville stipule que les juifs forment une communauté avec les croyants — aux juifs leur religion, aux musulmans la leur (Ibn Hishâm). Des historiens des religions, tel Huston Smith, présentent ce document comme l’une des premières chartes de liberté religieuse de l’histoire.

À La Mecque, en l’an huit de l’Hégire, le Prophète entre en vainqueur dans la ville qui l’a persécuté, banni et combattu pendant vingt ans. Il tient ses ennemis à sa merci — l’instant rêvé, si l’islam était ce qu’en dit le mythe, pour convertir au sabre. Il leur dit : « Allez, vous êtes libres » (idhhabû fa-antum at-tulaqâ’). Nulle conversion forcée, même au sommet de la victoire.

À Jérusalem enfin, lorsque le calife Omar reçoit la reddition de la ville, il accorde à ses habitants chrétiens un pacte de sécurité — l’amân d’Aelia, rapporté par At-Tabarî — garantissant leurs personnes, leurs biens, leurs églises et leurs croix, et stipulant que nul ne serait contraint dans sa religion. Le statut de protégé (dhimma) qui en découle garantissait la vie, les biens, le culte et des tribunaux propres — avec les inégalités bien réelles qu’on expose au dossier n° 6. Quant aux guerres du Prophète lui-même, les décomptes établis à partir des sources classiques donnent, pour une décennie de batailles, un total de morts se chiffrant en centaines, de part et d’autre — rien d’une entreprise d’extermination ou de conversion de masse.

IV. Ce que montre l’histoire : conquête rapide, islamisation lente

Si l’épée avait converti, les peuples conquis seraient devenus musulmans du jour au lendemain. Or c’est exactement l’inverse que révèlent les travaux des historiens : la conquête fut rapide, l’islamisation fut lente — très lente. Un siècle après la conquête, les musulmans demeuraient une minorité — de l’ordre d’un cinquième de la population, selon les estimations — dans l’empire même qu’ils gouvernaient. L’Égypte, la Syrie, la Perse restèrent majoritairement chrétiennes ou zoroastriennes pendant des siècles ; les études des courbes de conversion (Richard Bulliet) situent le basculement vers une majorité musulmane deux à quatre siècles après la conquête, selon les régions. Voilà qui est inintelligible si l’on convertissait au sabre — et parfaitement logique si la conversion fut un processus social, progressif et largement volontaire.

Le cas des coptes d’Égypte est éloquent, et c’est un historien non musulman qui l’établit : Thomas Arnold, dans l’ouvrage de référence sur la diffusion de l’islam (The Preaching of Islam, 1896), ne trouve « aucun témoignage » d’une conversion des coptes sous la contrainte. Il rappelle au contraire la féroce persécution byzantine du christianisme égyptien — les églises d’Orient datent encore leur calendrier de l’« ère des martyrs » — et note que la conquête apporta à ces chrétiens une liberté religieuse qu’ils n’avaient plus connue depuis un siècle ; beaucoup embrassèrent l’islam librement, certains avant même la fin de la conquête. L’orientaliste allemande Sigrid Hunke conclut de même : c’est la tolérance, non « le feu et l’épée », qui joua le rôle décisif dans la diffusion.

Les contre-exemples achèvent la démonstration. Des dynasties musulmanes gouvernèrent l’Inde près d’un millénaire, avec tout pouvoir d’imposer l’islam : elles ne le firent pas — plus de 80 % de l’Inde demeure aujourd’hui non musulmane. À l’inverse, l’islam s’est répandu là où aucune armée musulmane n’a jamais mis le pied : la côte orientale de l’Afrique, l’Afrique de l’Ouest, la Malaisie et l’Indonésie — aujourd’hui le plus grand pays musulman du monde —, gagnés par les marchands, les mariages et les confréries soufies. Où était l’épée ?

Et l’argument se vérifie par symétrie : quatorze siècles après la conquête, coptes d’Égypte, chrétiens du Levant et juifs d’Orient existent toujours en terre d’islam — tandis que l’islam d’Espagne et de Sicile, lui, disparut en quelques générations après la Reconquista, par conversion forcée, expulsion et Inquisition. Ce n’est pas un argument de supériorité morale ; c’est un test de réalité : on sait à quoi ressemble une éradication religieuse, et la présence continue des minorités en terre d’islam prouve que ce n’est pas ce qui s’y est produit.

V. Aujourd’hui : une expansion sans épée

Le présent achève de défaire le mythe. Un almanach américain (Reader’s Digest, 1986) calculait qu’entre 1934 et 1984 l’islam avait crû de 235 %, contre 47 % pour le christianisme — chiffre à manier avec prudence, car il agrège natalité et conversions. Mais la tendance, elle, est confirmée par les grandes enquêtes contemporaines (Pew Research) : l’islam est aujourd’hui la religion qui croît le plus vite au monde, et celle qui gagne le plus de fidèles en Europe et en Amérique du Nord — des dizaines de milliers de conversions libres chaque année, dans des pays où les musulmans sont minoritaires, sans pouvoir et sans armée. Or aucune « conquête musulmane » n’a eu lieu durant cette période. La seule épée dont disposent les musulmans d’Occident est celle de la conviction — et c’est elle qui convainc. Si l’islam avait eu besoin du sabre pour se répandre, il devrait reculer partout où il n’en a pas ; c’est l’inverse qui se produit.

VI. L’honnêteté : conquêtes réelles, pressions réelles

Il faut maintenant dire ce que le mythe contient de vrai, sans quoi la réponse ne vaudrait rien. Les conquêtes furent des conquêtes : expansion militaire, batailles, butin, tributs, domination politique — avec leur part de violences, comme tout empire de leur temps. Les présenter comme de pures « ouvertures » pacifiques serait une légende rose. L’islam a étendu par l’épée la domination d’un État musulman ; ce qu’il n’a pas fait par l’épée, c’est remplir les cœurs.

Ensuite, si la conversion forcée fut interdite et rare, la pression structurelle, elle, fut réelle. Le statut de dhimmi — impôt spécifique, infériorité juridique — rendait l’islamisation socialement et fiscalement avantageuse : allégement d’impôt, accès aux carrières, statut plein. S’y ajoutait le verrou de la peine d’apostasie (dossier n° 13), qui rendait le chemin inverse périlleux. Sur des siècles, ces incitations ont pesé, et il serait malhonnête de le nier : des hommes se sont faits musulmans pour payer moins et compter davantage, et les juristes eux-mêmes s’en inquiétaient. La formule exacte est donc celle-ci : conversion par l’épée, non ; islamisation favorisée par la domination, oui. Quiconque affirme la première travestit l’histoire ; quiconque nie la seconde aussi.

Enfin, l’histoire connaît des exceptions à la règle de non-contrainte — conversions forcées sous les Almohades, zèle brutal de tel gouverneur — que les savants ont condamnées comme des violations du droit même qu’elles prétendaient servir. Elles furent l’exception qui confirme la norme : si la norme avait été la conversion forcée, nul n’aurait eu à la violer.

◆ Synthèse

« L’islam s’est répandu par l’épée » confond la conquête politique — réelle et assumée, comme tous les empires — et la conversion des personnes, que le Coran déclare impossible à forcer (2, 256 ; 10, 99) et dont il prescrit l’unique méthode : la sagesse et la belle exhortation (16, 125). La pratique fondatrice l’a démontré — la Charte de Médine, le « Allez, vous êtes libres » de La Mecque conquise, l’amân d’Omar à Jérusalem — et l’histoire l’a confirmé : islamisation lente sur des siècles, Inde restée non musulmane à plus de 80 % après un millénaire de pouvoir musulman, Indonésie et Afrique orientale gagnées sans un soldat, minorités toujours vivantes quatorze siècles plus tard, et aujourd’hui une expansion mondiale sans la moindre conquête. Restent les vérités à assumer : des conquêtes violentes comme leur temps, et une pression structurelle qui favorisa l’islamisation sans forcer les consciences. C’est cette réponse complète, et non un slogan, qui tient debout.

Sources

Coran : traduction française des sens par Rachid Maach (2, 256 ; 10, 99 ; 16, 125).

Sources fondatrices : Charte de Médine (Ibn Hishâm) ; conquête de La Mecque, « Allez, vous êtes libres » (Sîra) ; amân d’Omar aux habitants de Jérusalem (At-Tabarî) ; invalidité de la conversion contrainte dans les quatre écoles.

Historiens : D. Lacy O’Leary, Islam at the Cross Roads (1923) ; T. Arnold, The Preaching of Islam (1896) ; S. Hunke, Allah ist ganz anders (1990) ; R. Bulliet, Conversion to Islam in the Medieval Period (courbes de conversion) ; Huston Smith, The World’s Religions (Charte de Médine).

Données contemporaines : Pew Research Center (croissance comparée des religions) ; almanach Reader’s Digest 1986 (1934-1984, chiffre indicatif mêlant démographie et conversions).